Katmülkiyeti.Com


Katmulkiyeti

Yönetici tarafından sitenin senetle borçlandırıması

Başlatan Ahmet Bayçelebi, Eylül 03, 2019, 11:51:07 öö

« önceki - sonraki »

0 Üye ve 1 Ziyaretçi konuyu incelemekte.

Merhaba hocam 2015-2016 dönem inşaat firması tarafından atanan yönetici firma tarafından aidatların toplanmamasını baha ederek 94 bin bir senet ile site borçlandırılmıştır. Dönemin kat maliklerinden yönetimde olanların imzası ile karar defterine borç işlenmiş olur yer yer kısmı toplam 45 senet ödeme yapılmış
bu firma geçen zamanda kısmi olarak ödenmesine rağmen 2019 bu dönemde senet icraya verip hesaplara bir kısmına temlik koydurdu
bu durumda biz yeniş yönetim olarak nasıl bir yol izlememiz gerekir

bu konuda desteğinizi rica ediyorum
Linkback: Yönetici tarafından sitenin senetle borçlandırıması Mesajı Paylaş


  • Gösterim 225 
  • Diğer Konular
  • 1 Yanıt




Eylül 04, 2019, 01:25:04 öö #1 Son düzenlenme: Eylül 04, 2019, 02:23:51 ös krsdtryk
Yönetici Kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olup, görev ve yetkileri kanun gereği vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. KMK madde 35'de yöneticinin görev ve yetkileri tanımlanmış olup, yönetim planında verilen yetkiler ile genel kurulda verilen yetkilere de ayrıca bakmak gerekir. Vekalet sözleşmesi hükümleri aynı zamanda Türk Borçlar Kanunu 512 maddeden 514. maddesine kadar düzenlenmiş olup, 504/3 maddesinde "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz." hükmüne yer verilmiştir.

Yöneticinin site adına kombiyo senedi imza edebileceğine ilişkin Kat Mülkiyeti Kanunu'nda bir hüküm olmadığına göre, yönetim planı ve site adına kombiyo taahüdünde bulunabileceğine ilişkin bir genel kurul kararı var mıdır bakmak gerekir. Aksi halde imzaladığı senet site yöneticiliği açısından yok hükmünde olup, sadece imza eden eski yöneticinin şahsi sorumluluğundadır.

Senetler, site yöneticiliğine pasif husumet yöneltilmek sureti ile icraya verilmiş ve bu da kesinleşmiş ise -ki hesaplara bloke koyulduğuna göre kesinleşmiştir- icra hukuk mahkemesine bunu ileri sürerek şikayette bulunmanız ve takibi kaldırmanız yeterli olacaktır.

Bu bilgiler sadece kişisel tecrübelerinden ibaret olup, klavuz almamanızı tavsiye etmekle birlikte bir avukat tutmanızı öneririm.

Alıntı yapılan: undefinedT.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2001/18885 K. 2001/19712 T. 23.11.2001
KARAR : Yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu nedenle vekilin haklarına sahiptir. Bir davada veya takipte kimlerin taraf olacağı nasıl temsil edileceği ise HUMK., Avukatlık Kanunu, Borçlar Kanunu'nun vekalet akdine ilişkin hükümleri ile düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu hükümlere uygun temsil yetkisi olmadıkça yöneticinin 634 Sayılı Yasada sayılanlar dışında kat maliklerini temsil yetkisi olmadığından apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Takip dayanağı bononun düzenlendiği tarih itibariyle yöneticinin kat maliklerini temsil ederken Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, bu bonodan dolayı yöneticiliğin sorumluluğu sözkonusu olmayıp, TTK.nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayan şahsen sorumludur.

Alıntı yapılan: undefinedT.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/16809 KARAR NO: 2017/8793 KARAR TARİHİ: 5.6.2017
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerekir.


Alıntı yapılan: undefinedT.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Esas No:2013/34243  Karar No:2014/488
Takip dayanağı bononun düzenlendiği tarih itibariyle yönetici, kat maliklerini temsil ederken Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi (bono düzenleme yetkisi) verildiği ispat edilmedikçe, yöneticiliğin bu bonodan dolayı sorumluluğu söz konusu olmayıp, TTK'nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayanlar şahsen sorumludur.
Mesajı Paylaş


Paylaş delicious Paylaş digg Paylaş facebook Paylaş furl Paylaş linkedin Paylaş myspace Paylaş reddit Paylaş stumble Paylaş technorati Paylaş twitter Paylaş whatsapp