Katmülkiyeti.Com

Merhaba,

 Aidat alacaklarından dolayı, Yargıtay kararlarına göre Toplu Yapı Yönetimine geçilmediği için, site yönetimince; Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldı.

  Toplu Yapı Yönetim Planı ve Toplu Yapı Yönetimi olmadığı, Yargıtay tarafından tescil edildiği için, site yönetimi, temsilciler kurulu vb.Yok hükmünde olduğu aşikardır.
  Savunmamızı bu şekilde yaptığımız halde, asliye hukuk mahkemesi bu tespitleri irdelemeden Dava-Taraf Ehliyeti-Aktif Husumet yönünden talebimizi red etti..Davayı esastan inceleyip, şimdilik bilir kişiye iletti.

   Bu kapsamda aynı konuda Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Dava Ehliyeti-Aktif Husumeti onaylayan bir mahkeme kararına ihtiyaç duymaktayız.

   Bu yönde bir karar mevcut mudur?


Linkback: DAVA -TARAF EHLİYETİ/ TOPLU YAPI OLMADIĞI/ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Merhaba,

Aktif husumet itirazı ile ilgili Sulh Hukuk Mahkemesi-Asliye Hukuk Mahkemesi ve-veya üst yargı organlarının bir kararı mevcut mudur?

İyi günler..

Asliye Hukuk Mahkemesi ona bakmaz. Çünkü davanız Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde değil, genel hükümler çerçevesinde çözülecek. Kat Mülkiyeti Kanunu'na uygun olmasa da tapuda tescilli bir yönetim planı ve bu plana göre karar alıcı organlar mevcuttur. Uyuşmazlık, borçlar hukukunun sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme çerçevesinde çözülecek. Örneğin; kapıcı için bir aidat belirlenmiş ise, kapıcı varsa, giderleri bu aidattan karşılanıyorsa, sizin binanıza hizmet vermişse bu hizmeti almışsanız yöneticiler vekaletsiz iş görmüşlerdir. Diğer bir örnek ise binanızda bakım onarım için avans belirlendi ve bu onarımlar yapıldı siz de bu giderleri ödemediniz. Onarımdan payınıza düşen kadar sebepsiz zenginleşmeniz söz konusudur. Şimdiden söyleyebilirim ki, davalı iseniz geçmiş olsun...

Sayın krsdtryk,

Asliye Hukuk Mahkemesi ona bakmaz derken, neye bakmaz demek istediniz?

Diğer taraftan;
Sitede Toplu Yapı Yönetime geçilmediğinden dolayı Sulh Hukuk Mahkemesi yerine davada yetkili Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.Asliye Hukuk Mahkemesi de bu nedenle (Sitede Toplu Yapı Yönetime geçilmediğinden dolayı) KMK uygulamadan, genel hükümlere göre davayı değerlendirmektedir.

Sitemizde sizin belirttiğiniz gibi, tapuda tescilli Toplu Yapı Yönetim Planı bulunmamaktadır.Bu nedenle şu anda var olan sözde site yönetimi vb.diğer organların her biri kendilerine göre oluşturulmuş,  varolduğunu iddia eden sözde bir yönetimdir..

Nitekim Yargıtay Kararlarında da; toplu yapı yönetimine geçilmediği için, Sulh Hukuk Mahkemeleri yerine Asliye Hukuk Mahkemelerini yetkili kılıp, KMK yerine genel hükümlere göre davanın görülmesini emretmiştir.

Yani bizim olayımızda vekaletsiz işgörme değil, dava ehliyeti -aktif husumet söz konusudur.

Yargıtayın tüm kararlarının olduğu davalarda genelde bir adet toplu yapı yönetim planı var (bizim olayımızda tapuda tescilli toplu yapı yönetim planı yok ) ancak Yargıtay toplu yapıya geçilmediğine tapu kayıtlarından karar verip, bu yönetim planlarınında zımnen geçersiz-hukuksuz olduğuna karar vermiştir.

Ancak sorun burada başlıyor..Bizim sitede de aynı şekilde tapuda tescilli yönetim olmadığına göre, sözde bir yönetim mevcuttur..Biz Asliye Hukuk mahkemesinde her şekilde bu nedenle karşı tarafın dava ehliyeti olmadığı ispat ettik..Ancak mahkeme bu konuyu incelemek yerine davayı hesap için bilirkişiye iletti.Bilirkişi hesaplama yapıp mali bir karar verecek..

Yani bu durumda, biz İstinafa gidip orada bu davayı lehimize çevirmeden önce, benzer konuda aktif husumete karar verilmiş örnek bir karara ihtiyaç duymaktayız.

(Çözüm olarak, Sulh Hukuk Mahkemesine gidilip, tapuda tescilli bize ait olan yönetim planı ile kayyum atanması sağlanabilir.Ama bu çözüm varolan yüzlerce davada  gerekli olan aktif husumet sorununa çözüm sağlamaz...)

Aslında böyle bir emsal karar birçok dava içinde çok önemli..Çünkü yüzlerce aynı konuda- Toplu yapıya geçilmediği için Sulh Hukuk Mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın görülmesi-Yargıtay kararı olmasına rağmen, nedense kimse bugüne kadar aktif husumet ile ilgilenmeyip,genel hükümlere göre Asliye Hukukta davanın görülmesi ile meşgul olmuşlardır. Yargıtay kararı ile, Asliye Hukuk mahkemelerine gelmiş onlarca dava dosyası inceledim ama bir tane bile aktif husumet, dava ehliyeti itirazına rastalamadım..Ama burda ilk itirazın dava ehliyeti olması açıktır..

Verdiğiniz cevaplar için teşekkür ederim..Ancak bu sitenin moderatörü olan Ozan beyin çözebileceği nitelikte çok ciddi ve zor bir konudur. Bu anlamda onların desteğini de rica ediyorum..

Umarım anlatabilmişimdir..

İyi akşamlar...

Sayın NACAR,

Dava Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış ve mahkeme tapudan istediği tapu kayırlarına göre dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve sizin dediğinize göre bir yönetim planı olmadığı, parsellerin ortak alanların birbiri ile irtibatlandırılmadığından KMK uygulanamayacağı için görevsizlik nedeni ile reddetmiş ve dava genel hükümler çerçevesinde çözülmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur.

Tarafa ilişkin yönetimin olmayacağı hususu tamamen KMK tanımlanan yönetimin olmayışıdır ki zaten bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinde bu davaya devam olunacaktır. Bu nedenle olmayan yönetimin taraf ehliyeti olmayacağı konusuna mahkeme bakmayacaktır. Uyuşmazlık, yönetici olduğunu iddia eden kişilerin sitede yaptığı faydalı hizmetlerin bedeli olan aidatların, bu hizmetlerden faydalanan sizden tahsiline ilişkindir artık. Davacı Sulh Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararın tebliğinden sonra davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde devam etmek üzere verdiği dilekçe ile genel hükümler çerçevesinde sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görmeye dayalı olduğu konusunda alacak talebinin zımnen değiştirmiştir.

Zaten birden fazla parsel üzerinde kurulu olmakla Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz ise de müşterek mülklerde TMK'nun 690. vd. maddelerine göre paydaşların çoğunlukla alacağı kararla olağan yönetim işlerinde yetkiyle ilgili farklı düzenlemeler getirebilir. (T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2009/3-192 K. 2009/259 T. 10.6.2009) Eğer mevcut bir yönetim var ise TMK. 690 vd. maddeleri uygulanmaktaadır. Uyuşmazlık da bu çerçevede sizin aleyhinize sonuçlanacaktır diye düşünüyorum.

Sayın krsdtryk,

Cevaplarınız için teşekkür ederim.Ancak bizim case sizin çözebileceğinizin üzerinde:)

Yazdıklarımı okursanız; Sulh Hukukta dava açılmadı..Dava açılmadığı için, görevsizlikte sizin dediğiniz gibi, söz konusu değil..Zaten daha öncesinden Yargıtay kararları olduğu için yetkili mahkeme Asliye Hukuk..Nitekim Asliye Hukuk davaya devam ediyor..Yetkide sorun yok..Sorun Dava Ehliyeti ve Aktif Husumet...

Bildiğiniz gibi KMK.28 ve 32.maddeleri hükmünce, tapuda tescilli yönetim planına göre apartman-siteler yönetilir.Bizim olayımızda tapuda tescilli yönetim planına göredir yönetim yok..Var olduğunu iddia eden sözde yönetim, kendine göre bir yönetim planı oluşturmuş (tapuda tescilli olmayan bir yönetim planı) bu yönetim planına göre yıllardır yönetimde devam etmektedirler.

Sizin belirttiğiniz olayların herbirinde tapuda tescilli bir yönetim planına göre bir yönetim var..Yönetim planına uygun veya değil..Ancak ortada dayanak alınan yönetim planı var..Bizde ise kendilerince oluşturulmuş tapuda tescilli olmayan bir yönetim planı mevcut.

Bir önceki açıklamamda olduğu gibi;
Biz Asliye Hukuk Mahkemesi haricinde; Tapuda kayıtlı yönetim planımıza göre, kat maliklerinden herhangi birisi  çözüm olarak, Sulh Hukuk Mahkemesine gidilip,  kayyum atanması sağlanabilir.( Hakimin  Müdahelesi)..Ama bu çözüm varolan yüzlerce davada  gerekli olan aktif husumet sorununa çözüm sağlamaz...)
Bu şekilde alınacak bir karar ile de Asliye Hukuk Mahkemesi bu karara uyacaktır.

Ancak belirttiğim gibi, bizim aradığımız aynı konuda Yargıtaydan Asliye Hukuka gelmiş veya direk Asliye de dava açılmış, Asliye Hukukta da taraf ehliyeti-aktif husumet konusunu yakalamış ve buna göre karar alınmış bir örnek dava..

Ozan bey artık müdahele edebilir herhalde:)

Teşekkürler, iyi akşamlar..
 

Sayın NACAR,

Şimdi tam da anladım ki sorununuzu biraz yanlış anlamışım. Tahmin ettiğinizin aksine bu sorunu çözebilecek durumdayım. Sadece aşağıdaki soruları cevarlarsanız size bir yol gösterebileceğim kanısındayım.

1- Site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulu taşınmazları bir arada mı, yoksa tek parsel üzerinde kurulu taşınmazı mı yönetiyor.
2- Her iki halde de bu taşınmazarın kendi içerisinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu mu ?
3- Kat irtifakı kurulu ise bağımsız bölümlerin 2/3 ü fiilen kullanılmaya başlanmış mı ?
4- Tapuda yönetim planı tescilli değil dediniz, site yönetiminin elindeki tapuda tescilli olmayan yönetim planında imzanız var mı ?

Not: Kat irtifakı veya kat mülkiyetitesis edilmiş ise muhakkak tapuda bir yönetim planı bulunmalıdır. Bunu muhakkak tapudan kontrol ediniz.

Bu soruların cevabını verirseniz size yardımcı olabilirim. Küçük bir ipucu, sizin sorununuzu aktif husumet ehliyeti değil, pasif husmet ehliyeti çözecektir.

Sayın  krsdtryk,

Hadi inşaallah:)

1- Site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulu taşınmazları bir arada mı, yoksa tek parsel üzerinde kurulu taşınmazı mı yönetiyor.

   Site yönetimi birden fazla parsel üzerine kurulu taşınmazları bir arada yönetiyor..Size de bir ipucu:) Kanunen toplu yapıya geçmek istense bile geçerli şartlar bulunmuyor..2009 da başvuru yapılmış ancak, vaziyet planına göre onaylanmamış..

2- Her iki halde de bu taşınmazların kendi içerisinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu mu ?

    Kat Mülkiyeti kurulu..

4- Tapuda yönetim planı tescilli değil dediniz, site yönetiminin elindeki tapuda tescilli olmayan yönetim planında imzanız var mı ?

  Tapuda tescilli olan yönetim planında imzamız olmasa dahil önemi yok..Bu daireyi satın aldığımızda otomatikman kabul etmiş oluyoruz..GEÇERLİ bir yönetim planımız var ancak bu plan ile ilgisiz tapuda tescilli olmayan ve biz dahil hiçbir kat malikinin imzası olmayan yönetim planınının uuygulandığından bahsediyoruz..
   
  (Siz eğer imza attığımız için, sözleşme hükmünden bahisle devam edecekseniz hiçbir kat malikinin imzası yok)

Not: Kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmiş ise muhakkak tapuda bir yönetim planı bulunmalıdır. Bunu muhakkak tapudan kontrol ediniz.

  Daha önceki açıklamalarımda olduğu gibi: Kat mülkiyeti tesis edilmiş ve yönetim planı da aynı anda tapuya tecil edilmiş.

   Ek bilgi: Sitede toplam 16 Blok bulunmaktadır.Tapu kayıtlarına göre : 5 Blok, 9 Blok ve 2 Blok için ayrı ayrı yönetim planlarına göre tescil edilmiştir.
   Toplu Yapı Yönetimi ise kendince 16 Blok için Toplu Yapı Yönetim Planı oluşturmuş.Bu toplu Yapı Yönetim planının tescili için tapuya başvuru yapılmış ancak red edilmiştir.Dolayısı ile toplu yapıya geçilememiştir..
Ancak sanki toplu yapıya geçilmiş ve tapuya tescil edilmiş gibi bu planı onlarca yıldır yönetici ve ekibi uygulamışlardır..Asıl-hukuki olan toplu yapıya geçilmediği için tapuda tecilli  5 Blok, 9 Blok ve 2 Blok için ayrı ayrı yönetim planlarına göre yönetilmeleridir..

  Bu durum sadece bizim siteye özgü bir durum değil..Onlarca aynı konuda Yargıtay Kararı var..Bizim sitede olduğu gibi Yargıtay ortak gider davalarında;
Nitekim Yargıtay Kararlarında da; toplu yapı yönetimine geçilmediği için, Sulh Hukuk Mahkemeleri yerine Asliye Hukuk Mahkemelerini yetkili kılıp, KMK yerine genel hükümlere göre davanın görülmesini emretmiştir.
  Herkeste bu karara göre Asliye Hukukta davaya devam etmiştir.Bu davaların hepsinde sözleşme hükmünde ve/veya vb.yönetim planı bulunmaktadır..

   Bizde ise belirttiğimiz gibi 16 Blok için hukuksuz bir yönetim ve diğer organlar kafalarınca bir yönetim planına göre oluşturulmuş ve yıllardır uygulanmaktadır.Kimse de kalkıp tapuda bu araştırmayı yapmadığı için sorun çıkmamıştır..

  Halen çözüm var mı:) Hakimin müdahelesi haricinde:)

  Teşekkürler...

Sayın Kürşad bey,

Telefonda verdiğiniz bilgi ve destek için çok teşekkür ederim..

Bu forumda bulunan herkese yardımlarınızı da görüp, desteğinizi taktir ediyorum..

İyi ki varsınız..

)